Pruuuh!Rolig!
Det er bare et bidrag til samlingen om en ”mafialignende organisation”.
4. Religionsfriheden er sikret i grundloven, men gælder tilsyneladende kun for den dominerende religion: den statsstyrede kristendom, som har lige så lidt til fælles med Jesus, som “profeten” Muhammed har.
5. Landets for tiden mest indflydelsesrige parti “Dansk” Folkeparti, udtrykker sympati for den ene part i den igangværende bandekrig – en omfattende mafialignende organisation, hvilket set i forhold til partiets forbenede retspolitik også er højst – også tankevækkende.
6. Samme parti mener i ramme alvor, at det skal forbydes etniske minoriteter at tale deres hjemlands sprog – i deres eget hjem!
Det stammer herfra: http://ydmyghed.urbanblog.dk/ … der ikke mener det er nødvendigt at underbygge sine påstande.
, Steffen Mortensen, Facebook
Pyh ha – jeg troede et kort øjeblik, at DF havde pandet nogle bandemedlemmer ned..
Næh nej, når det gælder DF er alle rygter og vanvittige påstande helt legitime – som det ses.
Hvorfor det er sådan den skal skæres er jeg godt med på, men det underlige er jo, at der næsten aldrig er nogen der udbeder sig forklaringer eller beviser på påstande.
Det er ret interessant. Hvilken ‘mekanisme’ gør at vi æder den slags?
Nu er det lige DF, der er på tapetet her, men det gældr i rigtig mange tilfælde. Det er noget vi udsættes for døgnet rundt.
Vi køber mode fordi det er mode – en uniformering, som dysser angsten for at stå alene til ro en kort tid.
Alle mennesker er pattedyr – nogle mennesker er underlige.
Hemeka – kender du ikke mekanismen fra andre tilfælde? Jeg har i hvert fald personligt oplevet det i en anden sammenhæng – og jeg har iattaget det på arbejdspladser og i familier osv. – når først et “billede” eller indtryk har fæstnet sig, er det ikke til at fjerne igen, uanset hvilke fakta og argumenter man kan fremlægge, som modbeviser “billedet”.
Når løgnene, bagtalelsen, sladderen,rygterne,latterliggørelsen osv. antager form af vedtaget sandhed? Tjah – så er alt tilladt overfor vedkommende person eller gruppe af personer. Vi har jo lissom vedtaget, ik’ – at de er onde, nazister, facister og fremmedhadere, ik´- og hvem gider så gøre sig den ulejlighed at tjekke efter, om det nu er rigtigt?
For DFs vedkommende har de etablerede patier og TV-mediet gjort alt, hvad de kunne for at skabe et bestemt “billede” af partiet og dets leder. Som ikke stuerent! Som nogen, man nødvendigvis ikke kan slutte sig til, hvis man er en smule intelligent eller moralsk anstændig.
Tænk på en lille nuance: hvor tit har vi ikke hørt, at dem som stemmer på eller er medlemmer af DF har ingen eller kun “korte” uddannelser? Underforstået: den dumme underklasse. Sandt eller usandt? Hvem gider spørge om det?
Billedet af DF er i den grad indarbejdet i gennem mange år,ikke bare i TV, men på samtlige uddannelsesinstitutioner, at i manges hjerner er det ikke til at udviske.
For ikke så længe siden hørte jeg to teenagetøser fnisende snakke om en fyr, de gik i klasse med (1.g) – følgende er citeret efter hukommelsen:
“..og så er hans mor vist medlem af DF – ja, han har godt nok en klam og dårlig stil”..
Hmm – ret så uskyldigt, men alligevel. Det sidder der allerede – billedet.
Jeg er blevet sendt i byen af min kat, men jeg faldt lige over denneher fra en glødende DF-modstander – apropos ”dum underklasse”:
Ytringsfrihed er en menneskeret, men der er vel begrænsninger f.eks. injurier, ærekrænkelser og sund fornuft.
haha – ja, når man hører visse ytringer, skulle man tro der var begrænsninger for sund fornuft –
Stammer dén sætning fra en bekendt?
Jep, og den har fået udgang fra et helt særligt lager.
Estrid, det er interessant, det du skriver, men det er jo så dagligdags dansk, så det gør helt ondt.
Allerede Piet Hein skrev – og undskyld, jeg har citeret det før:
En yndet form for polemik
Består i det probate trick
At dutte folk en mening på
Hvis vanvid alle kan forstå.
Ikke sandt? – Kan/vil man ikke forholde sig til det sagte, så tolker man det, således at det fremstår, som man gerne vil høre det, hvorefter man i skænderiet/debatten tager udgangspunkt i det tolkede.
(Husk perker/perle-debatten bla.)
Jo – så sandt, så sandt – men der mangler én pointe. For den mening man dutter andre på er vel at mærke ikke bare vanvid, men MORALSK forkastelig, og derfor kan man udelukke vedkommende af det gode selskab.Og føje nye ting til, som måske nok har rod i virkeligheden, men bliver fordrejet og forvansket, så det passer ind i billedet.Lidt giftig sladder..osv.osv.
Tag episoden med den syngende Morten Messerscmidt i Tivoli: Helt tydeligt den onde vilje til at kompromittere ham MORALSK.
B.T. greb en totalt uskyldig situation til at piske en MORALSK forargelse op mod ham.
Puhh ha .. han sang nazistiske sange, gjorde han..
Ha – ja, mon nogen her mistænker mig for at være kommunist? Næppe – men ikke desto mindre har jeg indtil flere gange sammen med en anden sangglad kammerat underholdt med “Nu dages det brødre..” og “Når jeg ser et rødt flag smælde..”.
Selv “Internationale” er blevet fremført inderligt og på “russisk”, så ikke et øje var tørt.
Og – right – der var ALKOHOL med i billedet. Uha, hvilken historie kunne der ikke komme ud af det.. hvis nogen gad interessere sig for det.
Hvis man ellers kan være stolt af noget en anden har æren for, så er jeg, som dansker, stolt af, at HC Andersen skrev både Kejserens nye Klæder, Vanddråben og Det er ganske vidst.
Nogle af os ”gamle” er gennem de historier ”vaccinerede” mod eliteævl.
Estrid – joe jeg husker godt Messerschmidt, var det ikke Horst Wessel sangen, så vidt jeg husker.
Den er da ellers ganske iørefaldende omend lidt svulstig, men det er Rule Britania og for den sags skyld Marselleiesen også uden der er nogen der hæver et øjenbryn, står der ikke sådan noget som “… lad vore fjenders blod vande vore plovfurer..” – ganske vist på fransk, og så glider det måske nemmere ned?