Peter Skaarups Blog i Poitikken, den 1/09-09
http://blog.politiken.dk/skaarup/2009/09/01/derfor-skal-burkaen-forbydes-i-det-danske-samfund/
Relevant skrivelse uden plidderpladder. Klar - uden småfordærvede tillægsord. Kan man mon gå ud fra, at Skaarup gerne vil vide, hvad Tøgers gode læsere mener?
Det kan man desværre ikke sige om størstedelen af kommentarer.
Det starter med et rent personangreb:
Jeg synes det er sørgeligt at et så rabiat og afstumpet menneske som Peter Skaarup kan blive valgt til folketinget.
Du har selvfølgelig lov til at have din egen personlige mening om hvad der er anstændig påklædning for kvinder. Men at lovgive om det er så forrykt og ekstremt at det skriger til himlen.
Jeg håber du bliver sparket ud til næste valg , du er en skamplet for demokratiet.
Øh? Skamplet?
Derefter: Hvis man ikke indgår i en dialog med de 100+/-, som sagen drejer sig om, ender man i samme situation som da der blev debateret omskæring af somaliske piger; i den sag viste det sig, at der ikke var foretaget omskæring af pigerni Danmart de sidste ti år, men da var somalierne allerede blevet stigmatiserede som gruppe.
Sammenligningen mellem burkaer og omskæring, er særegen, men det regnes altså for fremgang og oplysning at mishandlingen foregår i hjemlandene? Hvad mener pigerne mon?
Så: Lige så vel, som jeg ikke kan tvinge Peter Skaarup til at melde sig ind i SF eller de radikale, lige så vel kan vi heller ikke tvinge kvinder til at smide burkaen med pladderargumenter, der kun er en bananrepublik værdig.
OG: Burkaforslaget minder mig forresten om den australske toppolitiker, der omkring 1970 drev klapjagt på langhårede unge fyre i Australien og fik dem klippet med politiets magt.
Ja det er enestående reklame for DF. Jo mærkeligere jo bedre. Her lugter af Wegnerkopier
Men så:
Dr Stein, den 1. sep kl. 16:21:
Det er reelt et retsligt problem at man kan færdes i det offentlige rum uden at kunne identificeres. Men et forbud ville være begrundet i et worst case scenario. Altså en kriminel eftersøgt morder røver voldtægtssøgt terrorist etc.. Dansk som udenlansk. Og ikke kun for forbrydelser begået her til lands. Som altså kan søge tilflugt bag et lagen når vedkommende har brug for at færdes i det offentlige rum.
Kan man flyve via statsterminalerne iført klædestykke så kun øjnene ses, uden at skulle vise sit ansigt? Nogen som ved det?
Iøvrigt er jeg træt af at læse alt jeres følelsesladede selvretfærdiggørende pjat.Der er virkelig så mange ting der er forbudte i samtlige af de lande hvorfra denne kultur relaterede klædning (åndsvag benævnelse. vistnok L.espersens) stammer. Prøv at tage ned og luft hele kadaveret tøser.. De beder høfligt om Jeres samtykke når det kommer til at respektere deres regler og love. Og I ville efterleve dem. Hvofor skulle vi ikke høfligt kunne bede tilrejsende om at udvise en tilsvarende adfærd når de nu engang vælger at komme hertil? Hvor vi rent faktisk ikke har eller har haft en lignende tradition. Men bevares, der skal jo være plads til noget Nyt. Det Nye ku f.eks være at Peter og drengene fik lov at indføre et par forskellige foranstantlinger og så få tjek på alle de der kriminelle rø…. Danske som Udenlandske!! Og så ka vi endelig slaååe af og lige hvad det passer os. Om så det er at rende rundt med lagner over hovedet eller svinge rundt med sin nyindkøbte forgyldte Desert Eagle.. No crime..No Worry.. Tralla Laaa..
Ønsker en dansk kvinde at iføre sig Anders And kostume og bowlerhat, vil de fleste stå måbende og se efter hende.. Det vil give tilsvarende problemer for genkendeligheden af borgeren.. men det skaber vel ingen problemer gør det vel, kære Skaarup?
Det er mageløst – og nærmest uden ende. Sorte fætre i mange udgaver og meget andet.
! ……..og 1000 andet …
Bevar mig vel, hvor Peter Skaarup får på puklen for sit helt igennem klare og sobre indlæg.
Politiken minder mere og mere om et menighedsblad, redigeret af en forvirret, permanent messende stuntman og støttet af en flok indignerede, pegefingreløftende tanter af begge køn – højt råbende på ANSTÆNDIGHED.
Politiken – et moderne missionshus.
Kunne man ikke forstille sig, at der var et forbud mod religiøse påklædninger, indtil et barn er nået myndighedsalderen. (18 år)
Man kan forestille sig alt.
Iøvrigt er et af argumentere mod lovggivning om burkane at , Nå ja der er vel omkring hundrede der bærer den.
For det første er det hundrede for meget og for det andet er burkane altså ikke lig med P-piller så de formerer sig.